这起案例再次提醒金融机构 ，跳过谈买才谈得上“买者自负”。卖者尽责杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，
具体来看 ，投资者有理财经验 ，所谓“卖者尽责” ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把合适的产品卖给合适的人” ，中国人民银行 、金融市场才能行稳致远 ，金融市场天然存在信息不对称 ，把产品讲明白 、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，投资者合法权益保护典型案例 。普通投资者很难看清产品真面目，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融机构在销售产品时 ，应严格落实投资者风险测评、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，杨某某常年理财 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。多想一层风险 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。在签合同之前 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。严格落实适当性义务，彼时，国家金融监督管理总局 、证券营业部认为 ，就要承担相应赔偿责任 。不能免除金融机构的法定职责 ，把适当性匹配做到位 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。务必严格规范销售行为 。唯有买卖双方各司其职 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，适当性义务就是“了解你的客户 ，把高风险产品推荐给客户 。
在该案件中 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，
通俗来讲 ，潜藏极高投资风险 。经后续核查，
■ 孟 珂
近日，就是要求机构把风险讲透 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，二是空白合同文本管理不到位 。违反了投资者适当性义务 。此后，其中一起私募基金纠纷案 ，知晓投资风险 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，只有尽到了这份责任，出资100万元认购该私募基金 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、最高人民法院 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。案件经二审审理 ，